verbrennt der Körper eigentlich beim Ausdauertraining zuerst die noch im Magen vorhandene Nahrung bevor er auf die Fettreserven zurückgreift?

Also sollte man theoretisch vor dem Ausdauertraining so wenig wie möglich essen?

Das is mal ne geile Frage! Ich glaub die hatten wir noch nie.

Nahrung wird vom Magen nur zersetzt, die Aufnahme erfolgt über den Darm. Also nein.
Man sollte nicht unbedingt mit vollem Magen trainieren weil einem sonst schlecht wird, das hat mit der Verbrennung wenig zu tun.

Bei jeglicher Betätigung greift der Körper zuerst auf die diversen Speicher zurück, bereits im Blut gelöste Nähstoffe etc. Fett ist immer die letze Wahl.
So gesehen verbrennst du natürlich schon schneller Fett, je länger du nichts gegessen hast vor dem Training.
Im Grunde ist es aber egal.
Du erhöhst mit Sport ja auf jeden Fall deinen Bedarf und verbrennst halt mehr als ohne. Sprich, du verkürzt die Dauer, die deine sonstigen Energiespeicher reichen.
Ob du jetzt vorher schon mit leeren Speichern ins Training gehst und den Körper so zwingst, direkt auf Fett zurück zu greifen, oder ob er nach deinem Training an die Fettreserven muss, weil du während dem Training die sonstigen Speicher geleert hast, spielt für das Endergebnis, also wie viel Fett weg muss, damit der Körper weiter läuft, keine Rolle.

Ich bin bei der Frage auch ständig hin und her gerissen.

Ich habe zu dem Thema selbst Fragen über Fragen und missbrauche mal den Thread dazu

Wie ist es denn mit der Körperpsychologie?

Wenn ich meinen Körper "ausgehungert" zu Leistungen zwinge, dürfte doch eigentlich wieder das körpereigene Notfallprogramm "Oh wei! Wir haben Hungersnot!" anlaufen und er dürfte sich gegen Fettverbrennung wehren und müsste die später nachgelieferte Nahrung doch noch effektiver bunkern, für den Fall, dass wieder solche Notzeiten anbrechen, oder?

Oder sind dem Körper solch kurze Notzeiten egal, solange über einen längeren Zeitraum, der Grundumsatz nicht unterschritten wird und das Kaloriendefizit im Rahmen bleibt?

Umgehen könnte man das ganze ja dann doch durch LowCarb, oder? Da hat der Körper genug Kalorien, aber die Fettverbrennung läuft dennoch.

Andererseits hat man mit Kohlehydrate und mit einer angemessenen Sättigung eben einfach mehr Spritzigkeit und kann mehr Leisten.




Eine Bitte an die Denker, Profis, Biologen und Physiker, beantwortet mir doch folgende Frage, ich steh aufm Schlauch.

Beispiel: Ich radel mit leerem Magen und vielleicht noch in Ketose mit dem Bike einen Berg hoch und brauche 1 Stunde.

Angemessen satt (aber nicht vollgefuttert) und mit moderater Kohlehydratzufuhr packe ich die selbe Strecke in 45-50 min.

Wo habe ich mehr Fett und wo mehr Kalorien verbrannt?

Sooo schnell geht das nicht.
Der Körper reagiert auf langfristige Unterversorgung, aber nicht direkt, weil er einmal an seine Fettreserven muss.
Nein, damit umgeht man garnichts.
Mit Low Carb nimmt man auch nur ab, wenn man weniger Kalorien zu sich nimmt als man verbraucht.
Schaufelt man sich eben genug Fette rein, damit der Körper ohne seine eigenen Reserven läuft, bricht er diese auch nicht an.
Wäre ja völlig unzweckmäßig schön fertig eingelagertes Fett zu verbrennen, so lange noch genug im Magen auf seine Verwertung wartet.
Bei beidem exakt gleich viel.
Gleiche Strecke, gleicher Berg = gleiche zu leistende Arbeit und dafür wird der Körper auch imemr in etwa die selbe Energiemenge benötigen.
Wahrscheinlich ist dein Kalorienumsatz mit höherem Tempo ein wenig höher, da der Körper mit zunehmender Leistung immer ineffizienter wird, aber bei dem Bsp dürfte sich das nicht viel nehmen.

Natürlich hast du in letzerem Fall weniger Fett unmittelbar verbrannt, da du ja mit vollen Energiespeichern startest, aber wenn du den selben Essensintervall einhälst wie in Variante eins, verbrennst du das Fett eben danach.

achso.... na dann, alles wie bisher

Danke für die Antwort!