Ich will den Fahrer sehen, der auf der Straße 38-40 km/h mit 50-200 Watt hinlegt.

Das Ergometer zeigt, was die Strecke betrifft, einfach Mist an! Die meisten Ergometer zeigen ja den Speed nur in Abhängigkeit der Umdrehungen am Pedal an und vernachlässigen den Widerstand. Das ist so als würdest du konstant 3% Steigung bergab fahren. Dann musst du auch nix treten

Daher: Die Kalorien können von der Größenordnung stimmen. Wenn ich 230 Watt eine Stunde trete kommen bei meinem (einfachen) Ergometer ca. 900kcal raus. Das macht bei 38 min grob geschätzt. 550kcal. Wenn der TE 50-200 Watt fährt, also sagen wir im schnitt mal 115, dann käme er genau auf die Hälfte meines Wertes. Also 275kcal. Da liegen seine angegebenen 267 kcal gar nicht weit von weg.

An den TE: Wieviel trittst du denn im Mittel? Evtl kannst du meine Vermutung bestätigen.

Ja, lt. Fitrechner.de passt das schon. 1 Minute 200 Watt, 2 Minuten 100 Watt im Wechsel sind im Schnitt 133 Watt. Dazu ist ja Radfahren eine sitzende Tätigkeit, d.h. es werden doch weniger Muskeln als z.B. beim Laufen beansprucht. Eine alte Faustformel besagt, dass man doppelt so lang Radfahren wie Laufen muss um den gleichen Effekt zu haben.

Das Du jetzt schon auf Puls 170 kommst erscheint mir etwas viel, aber Du sagst es ja selbst, die Fitness fehlt. Bleib ruhig bei 3 mal die Woche, versuch Dich auf jeweils eine Stunde hochzuarbeiten, damit hast Du dann eine gute Grundlagenausdauer.

Eine Stunde 250 Watt durchgängig wären bei Dir 900 Kalorien. Kann mir aber vorstellen, dass 250 Watt eine Stunde lang wohl doch zu heftig ist.

Ich bin ganz gut Ausdauermäßig fit. 250 Watt für eine Stunde ist für einen gut ausdauertrainierten Sportler mit 77 Kg eigentlich kein Problem.

Aebr Back to Topic: Dann stimmt es ja im Großen und Ganzen. Zumindest was die Nettoleistung angeht.

Würde als Training auch empfehlen öfters mal eine Stunde eher gleichmäßig zu fahren und einmal oder zweimal pro Woche ein Intervallprogramm. Ob jetzt so wie bisher oder anders gibt sich nicht viel.