Hallo,

was ich mich frage: Proteine sind ja primär Baustoffe, im Gegensatz zu Kohlenhydraten, die ja Brennstoff sind. Aber wenn Proteine eigentlich gar nicht zur Energiebereitstellung genutzt werden, warum gehen sie in die Kcal-Bilanz ein? Eigentlich müsste man sie doch abziehen und für diese Kcal, die nicht dem Körper als Energielieferant dienen können, noch einmal darauf legen...versteht ihr, was ich meine? Milch ist also wegen der Fette und Kohlenhydrate nur zum geringen Teil Energie, die der Körper braucht. Was ist mit dem Eiweiß, wenn es zum Muskelaufbau genutzt wird? Es geht ja rechnerisch auch in die Kcal-Bilanz ein. Auf der Milchpackung stehen 160 kcal pro Glas....aber praktisch?

Danke!!!

ja, da hast du recht. strunz hats ja schon geschrieben.

eiweiß dürfte nicht mit in die rechnung einfließen, da es energie kostet. daher essen inuit auch zu 70 % fett - nur von magerem fleisch/eiweiß stirbt man irgendwann. daher ist es auch so schlau, mit genug eiweiß abzunehmen (geht schneller als mit nulldiät). vom muskelschutz noch nicht mal gesprochen.

das ist auch der grund, warum magersüchtige mädels oder leute, die der ansicht sind, "wenig" zu essen, oft nicht abnehmen: nur treibstoff und null baustoff. ohne eiweiß kann der körper seine zusammensetzung auch nur richtung mehr körperfett und weniger magermasse verschieben. isst man dann wieder normal, kommt sofort der jojo-effekt, um noch mehr fett für weitere magere zeiten zu bunkern.

die kalorienbilanz ist im grunde veraltet, da wie gesagt baustoff und treibstoff wild durcheinandergewürfelt werden.
du packst ja als geschäftsführer einer baufirma auch nicht die arbeiter zusammen mit den ziegelsteinen in ein konto.

Komisch nur, daß bei dem physiologischen Brennwert, wie er bei Nahrungsmitteln eben auch für Eiweiß angegeben wird, diese ganzen Effekte abgezogen sein sollen.
Der physikalische Brennwert von Eiweiß ist ja höher, als der physiologische...

Mit Verlaub, die haben das gegessen, was sich in ihrer Umgebung fand (nämlich fettes Fleisch und fetter Fisch) und das hatte eben diese Zusammensetzung. Nach irgendwelchen Plänen (70% hiervon, 20% davon...) haben sie sich sicherlich nicht gerichtet.
Heute essen die Nachfahren der Eskimos denselben bullshit, wie wir alle und so geht es denen ja auch.

Dem stimme ich zu.

Christian

der körper ist eben kein kalorimeter...!!! der hat nen stoffwechsel.
von reineiweiß stirbt man - an treibstoffmangel. man kann sich nur von eiweiß nicht dauerhaft ernähren! anderenfalls ginge es.

oh hilfe, was du wieder laberst...
wo hab ich bitte gesagt, sie hätten nach plänen gegessen? auf so ne idee kannst echt nur du kommen. die nahrung hatte diese zusammensetzung.

Das ist mir durchaus bekannt, daher schrieb ich ja auch vom physiologischen Brennwert im Gegensatz zum physikalischen.

Bisher sind noch alle Lebewesen auf dieser Erde gestorben.
Sofern man sich ausschließlich von einem Makronährstoff zu ernähren versucht, bekommt man recht schnell Mangelerscheinungen und stirbt sicherlich schneller, als würde man sich umfassend ernähren.


Ach, was bist Du wieder charmant, meine liebe!

Du weißt schon, was Du schreibst, ja?
Falls nicht...

Christian

Erst habe ich gedacht, dass dieser Strunz einfach Esoteriker ist und keine wissenschaftliche Grundlage besitzt. Und dann sehe ich, dass er praktizierender Arzt (Schulmediziner!) und Doktor der Medizin ist. Bin völlig geschockt. Wenn Proteine keine Kalorien haben, dann sind doch alle Kcal-Rechner im Internet Unsinn, oder? Kcal-Defizite, auf die ich gebaut habe, nicht korrekt...