Zitat:
|
Zitat von beady
was ist von den Sit ups zu halten, wobei man die Füße einklemmt? ist diese Variante besser oder schlechter für den Rücken als normale Sit ups?
|
Was davon zu halten ist muss jeder selbst für sich entscheiden.
I.d.R. wird eine Fixierung der Füße vorgenommen, damit ein Widerlager für die bei der Übung aufgewendete Kraft geschaffen wird. Da kommt man beispielsweise nicht drum rum, wenn man entsprechend fortgeschritten ist und sich z.B. eine 10kg-Scheibe bei den Sit-Ups auf die Brust legt.
Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, sofern der Trainingszustand entsprechend ist, bei diesen Übungen eine Stabilisierung der
Wirbelsäule aufrecht erhalten zu können.
Um also auf Diene Frage zu antworten: Ob die Übung gut oder schlecht, besser oder schlechter als andere Varianten sind, hängt von Dienen individuellen Voraussetzungen ab.
Zitat:
|
Zitat von beady
das mit den Hüftbeugern dachte ich mir, aber von Crunches halte ich persönlich nicht viel, da trainere ich lieber Plank und Get ups usw.
|
Solltest Du die Auffassung vertreten, dass der Sit-Up den Bauch "nur statisch" belastet, wäre der Plank (zumindest in den Formen, die ich kenne) eine ebenso wenig geeignete Übung.
Allerdings hat der Bauch beim Sit-up i.d.R. (jedenfalls so wie ich den Sit-up kenne) durchaus neben der isometrischen auch eine daynamische Komponente zu verrichten. Zudem gibt es auch eine breite Basis von Befürwortern der statischen Kräftigung (man liest so Dinge wie "Kniebeugen reichen für das Bauchtraining ohne weiteres aus"), welche auf die Wirksamkeit einer entsprechende Belastung hinweisen könnten. Schlussendlich ist aus meiner Sicht auch nichts gegen ein Training der gesamten Beugerkette einzuwenden - was soll daran schlecht sein (zumindest, wenn man einen entsprechenden Trainingszustand erreicht hat)?
Ergo: Wenn Dir Sit-Ups gefallen, Du eine saubere Übungsdurchführung hinkriegst und Dich wohl dabei fühlst, würde ich keinen Grund sehen, diese Übung nicht weiterhin durchzuführen.
